央广网北京3月18日消息（记者王逸群 景明）据中国之声《新闻晚高峰》报道，昨天，扬州市中级人民法院开庭审理了周浩晖诉余征（笔名于正）以及湖南经视等侵害作品改编权、摄制权纠纷案。原告周浩晖主张，电视剧《美人制造》侵害了原告作品《邪恶催眠师》的改编权和摄制权，诉请各被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿83万余元。而被告主张《美人制造》并未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。

庭审中，双方就电视剧《美人制造》有无抄袭悬疑小说《邪恶催眠师》展开了多轮的交锋。那这也是继“琼瑶起诉于正抄袭案”败诉后，于正迎来的第二场官司。

2015年12月23号，扬州作家周浩晖在个人微博发布了一篇名为“写在开庭之前”的长微博。这其中，周浩晖称自己所撰写的小说《邪恶催眠师》遭到了电视连续剧《美人制造》抄袭侵权，并辅以大量图片作为证据。记者了解到，早在2015年3月，周浩晖就向法院递交了相关起诉状，但因管辖权异议，开庭日期被延后。本月17号上午，扬州中院开庭审理周浩晖诉于正等侵害作品改编权、摄制权纠纷一案。当天的庭审中，双方围绕两部作品是否构成实质性相似展开了辩论。

原告方律师王波表示，2016年3月17号，法院组织了正式的开庭庭审，庭审上主要是双方对证据进行补充。之后双方对小说和电视剧的相似性进行比对和说明。原告主要认为，在《美人制造》电视剧中，剧情、构架、人物关系的设置，包括犯罪动机和很多桥段，高度相似。

原告认为两部作品从剧情架构、人物设置、对于催眠术的理解、主要人物的感情线索、反派的犯罪动机、以及“咬人”、“跳楼”、“摔杯子”这三个催眠桥段均雷同，两者同属于罪案侦破类作品，对于三个创作要素：也就是凶手是谁？犯罪手法是什么？犯罪动机是什么？均高度吻合。而被告方律师指出，《邪恶催眠师》中对催眠术的理解、犯罪动机、催眠桥段在其他作品中早已出现，属于公知素材，不属于受法律保护的范畴。并且三个催眠桥段在两部作品中都不构成作品的基本内容，在《美人制造》中所占比例、篇幅以及在结构中的重要性均很低。两部作品内容整体上的差异非常明显，不会产生相同、相似的欣赏体验。基于涉案的三个催眠桥段，不同的作者可以创作出完全不同的故事。被告方代理人之一韩律师。

韩律师表示，完全没有任何的独创性，属于公知素材。在日本电影《杀妻总动员》、《六个梦》故事系列、《催眠》，都跟原告的催眠桥段达到非常高度的近似，所以本身这三个催眠桥段没有独创性。

原告律师王波告诉记者，他们对此并不认同。被告认为原告的小说作品使用了大量的公知素材，而公知素材是不属于法律保护的范围。但是利用素材创作形成的作品是受到法律保护的。我们认为，利用这些公知素材，进行艺术的加工创作，这样的作品显然是应该受到法律保护的。

此外，被告认为原告作品的剧情架构、故事主线、人物设置、主要人物情感线索均属于思想范畴，不属于著作权法保护的范畴，并且两部作品在以上方面存在巨大差异。而原告律师王波指出，虽然“利用催眠进行犯罪”等概念不受法律保护，但是在经过艺术加工创作之后，就应当属于著作权法保护的范围。

王波律师表示，因为著作权法保护的是表达，不是思想。他们认为剧情构架以及犯罪动机等等属于思想的范畴，不属于著作权法保护的范围。只说“利用催眠进行犯罪”，肯定是属于思想范畴，就是说谁都可以。但是对具体的人物进行了设计之后，把它表述出来，我认为这个是一个表达。

据了解，法庭还围绕侵权责任人及责任承担方式等进行了辩论。当天庭审持续了近一天，由于双方无法达成调解，合议庭表示将结合双方提交的证据材料综合考量后择日宣判。