浙江省杭州市民陈先生等11名家长给钱江晚报96068热线来电：他们把钱借给孩子的班主任，一共17.6万元，但班主任联系不上了。对此，学校相关负责人回应称，借钱是老师的个人行为，学校之前并不知情，而且这位汤老师已经被学校解聘了。

班主任借钱的缘由，是说弟弟吃官司需用钱，但迄今尚未印证。但家长们却仿佛别无选择，一是事关孩子，这个你懂的；二是在大家心目中，教师这个词就等于信誉。因而，在事情发生后，似不应一味去责备一方或另一方，而是找到班主任，还原事实真相，并力促此事的圆满解决。

17.6万元，是个挺大的数目，若班主任没有说谎，一定有自己的苦衷：爱弟心切，且官司花销将很大，加上即将借调到其他单位，恐日后筹钱不易，故急迫之间，向众多家长“狮子大开口”，以备到时之需。而还款期到后的失联，或因无颜见“江东父老”：若此巨额借款已用出，短时间内又拿什么来还？

而此言若被证实，则无论是对债权人的学生家长，抑或对债务人的这位班主任而言，或都是一个不可预料的后果：什么样的官司需要用17.6万元去“通融”？显然只有一个解释，那就是通过非正常途径去“花钱捞人”。应该说，就当下的法治进程及反腐态势来看，这种可能性并不大，即便暂时得逞，暴露也是迟早的事。显而易见，“花钱捞人”的结局只能是“鸡飞蛋打”。

因而，学校或者是教育局乃至当地纪委，应该立即介入，启动调查：借款缘由是否属实？此款是否动用？若一切属实，而此款尚在，即应督促退还。这无论对家长还是班主任本人，无疑是最好的解脱。若此款已部分或全部流入“花钱捞人”的环节，则应立即报警。因为，警方的及时介入，一方面有利于惩治腐败，另一方面若“花钱捞人”是一场骗局，也能及早“破局”，最低限度减低钱财损失。

而让公众遗憾的是，当事学校似因不想承担此借款的连带责任，故在这个问题上选择了“明哲保身”：一是公开宣称此为老师个人行为，学校并不知情；二是在真相未清前，迫不及待解聘了这位班主任。当然，学校也像模像样的成立了调查组，但这个调查组只在核实其借款属实之后，宣布了上述信息，则“无疾而终”了。至于“也会配合和帮助家长处理此事”的表态，更像是一个“局外人”的说辞。显然，这不是学校应有的担当，更不是公众想看到的结果。

诚然，班主任“借款”属个人行为，但是否与学校无关，则并非校方可以自行认定。尽管我们不能把“班主任”视为一种职位或职务，公开言明个人所用的借款也不能称之为职务行为。但是，班主任的身份及其背后的学校，正是其借钱行为能够实施的唯一条件及背景，否则，其借款行为绝难以如愿。当然，学校是否应当为此承担相应的责任，有待法律的最终认定。但即便摆脱了法律责任，那学校应有的道义、担当、或者说是良知，就能弃之不顾么？

至于班主任本人，作为事件的主角，失联更是下下之策。作为一位有着多年教龄的资深教师，被同事们称赞、同学们热爱，并曾以十字绣、串珠、中国结、口金包等手工作品，享誉学校及周边，且上过报纸。即便有难言之隐不便诉说，或确实眼下还不上钱，尽可道出实情，与大家商量出一个切实可行的办法。但前提是，先勇敢的走出来，求得学生家长及学校的谅解。

在人们心目中，学校是教书育人的“圣堂”，教师更被誉为“人类灵魂工程师”。因而，这位班主任的主动现身、学校的主动介入、乃至事情的圆满解决，应当是众所期盼的结局。不过，凡事都有例外，若因学校的“置之事外”而导致事情迟迟不能解决，或这位班主任的借款本身就是个骗局，那么，最终的解决办法，就是诉诸法律。而我们相信，最终学校能否卸责，17.6万元借款能否“完璧归赵”，法律必将对此作出公正的决断。（文/徐甫祥）