从去年强势崛起伊始，网络专车公司优步（Uber）在舆论场的命运，就如同过山车般跌宕起伏。历经“私家车门”、“封杀门”等多次负面舆情风波后，近日又相继有离职员工、实习生在网络发帖指责优步在使用实习生方面存在违规行为，让优步再次陷入舆论漩涡。

短短数月内，优步连遭舆情“三重门”围困，也让不少网友陷入了困惑：为何网络专车总是挨骂？是否存在“唱衰”的幕后推手？有专家则认为，其实无论优步还是滴滴，网络专车舆情危机不断，根源在于诸如专车安全、监管、路权等涉公众利益的舆情痛点一直存在，为舆情滋长提供了肥沃土壤，故而生成“难以消除的舆情痼疾”。

网友：为什么专车总在挨骂谁在“唱衰”网络专车

不可否认的是，去年以来优步、滴滴等网络专车的兴起，为市民出行提供了新的选择，但在订单数不断扩大、乘客量飞速增长的“光鲜”外表之下，有关网络专车的争议始终连绵不绝，也让不少网友表示“看不懂了”：为什么专车总是在挨骂？是否存在“唱衰”的幕后推手？

有评论者指出，透视优步舆论危机事件频发现象的背后，可以看到沮丧的出租车车主、承担着潜在风险的乘客、口风谨慎的交通部门、汹汹而至的竞争对手……各方力量均成为优步的舆论压力源，引发了关于优步的一次次“门事件”。

近日，优步（中国）企业传播总监王以超在接受媒体采访时表示，“实习生门”的始作俑者为目前就职于滴滴快的的优步前员工，认为事件的根源在于“商业竞争”。有网友表示，若此说法属实，则不排除优步竞争对手出于商业竞争需求“导演”此事的可能性。

“商业竞争”的说法，在优步应对“封杀门”舆情事件时亦被使用。遭微信平台全面封杀之后，优步发文直指“微信是有预谋的、故意针对优步的”，将舆论讨论方向转移到商业竞争、互联网精神方向上。

这一说法得到众多网友支持。正如新华网的评论：“互联网平台相互封杀已经司空见惯，无非就是保护友军、流量不外流、战略布局三种目的。”

微信团队则发布声明称，清理优步微信公众号的原因是“涉及违规收集用户隐私、诱导分享、账号互推以及无证无照经营”。但在舆论场，人民网舆情监测室数据显示，超过三成网友认为“恶意营销只是封杀的借口，主要是为了商业竞争”。

事实上，“商业竞争论”是否成立其实并非最重要的。因为无论是优步还是滴滴，目前最大的痛点其实还是合法性。

专家：合法性痛点未除负面舆情是常态

中国传媒大学教授、舆情研究所副所长唐远清认为，网络专车的舆情压力源头涵盖了竞争对手、从业者、监管部门、意见领袖、媒体等，因而拥有极为复杂的舆论生态。

唐远清以此次优步“实习生门”举例分析，12月4日优步前实习生在新浪微博发表网帖《我为什么被Uber追杀》，截至9日，仅获得20余万的点击量，并称不上是这么庞大的数据，本不足以掀起如此巨大的舆论风波。事件热度骤增源于媒体的介入报道，“媒体在这次事件中成为了舆情引爆源，对舆情延烧起到了加速作用”。

在微信朋友圈，有网友认为接二连三出现负面舆情的背后，是连锁触发效应在作祟。

对此观点，唐远清予以否定，他认为，究其根源，是因为优步作为一家新进入中国的企业，面临的舆情压力源不断分化、日趋多元，各处压力源都在戳优步的舆情痛点，“才会形成连锁反应的表象”。

北京大学新闻与传播学院教授、公共传播与社会发展研究中心主任师曾志则认为，纵观优步一年多来的舆情图景，可以发现，优步自身所固有的舆情症结始终存在，舆情痛点持续难消，诸如网络专车安全性、合法性等问题，长期成为公众讨论的话题。

“从进入中国市场开始，优步的负面舆情就从未间断过。近期虽然出现好几起事件，但不意味着关于优步的舆情出现了‘井喷’，这仍然是一种常态。”师曾志认为，网络专车诸如安全、监管、路权等涉及公众利益的舆情痛点一直存在，长期牵动着公众神经，为舆情滋长提供了肥沃土壤，因此形成了难以消除的舆情痼疾。